I conduttori sono tutelati a livelli eccessivi rispetto ai locatori? Ma stiamo scherzando? Forse quando c'era l'equo canone poteva valere in un certo senso questa affermazione, non certo ora, visto che al termine del contratto 4+4 a libero mercato e 3+2 in regime di convenzione, non c'è alcun obligo di rinnovo se il locatore non lo vuole rinnovare. Certo, questo può valere per chi ha un'appertamento che affitta in attesa di darlo al figlio/a... Ma per le medie e grandi proprietà è un'arma letale. Che poi la rendita del 3-4% sia poco, non sta ne in celo né in terra. Quale altro investimento da una resa del genere? I bot? Le azioni? I conti correnti? I libretti di risparmio? Tenuto conto che poi l'investimento immobiliare ha una rivalutazione del capitale pressoché certa, salvo cicli periodali di stagnazione o abbassamento dei prezzi che però allo stato nella realtà non si vedono. E se ci fossero sarebbero un ripiegamento "tecnico" dopo la vergognosa rivalutazione avuta in qyesti ultimi due o tre lustri, granzie anche alla soverchiande rendita dell'intermediazione immobiliare che c'è stata col sorgere di innumerevoli agenzie immobiliari che si sono accaparrate una fetta considetente della rivalutazione ai danni di chi compra soprattutto per necessità di avere un tetto sicuro.

Io ritengo che, per quanto sia giusto tassare le manifestazioni di ricchezza come le seconde case, i proprietari di immobili subiscano una pressione fiscale eccessiva (ici, irpef, registrazione contratti, disdette contratti, tarsu) ed inoltre la tutela dell'inquilino ha raggiunto livelli eccessivamente alti rispetto alla tutela della controparte.
Non credo che sia giusto accanirsi contro chi, dopo una vita di lavoro e risparmi, si sia potuto permettere una seconda casa e decida di investire così i suoi averi.
Per esperienza posso assicurare che locare un appartamento in città, quando tutto va bene (e ci tengo a sottolinerare "quando tutto va bene) genera una rendita del 3/4% circa sul capitale investito a fronte di un impegno continuo nel tempo per risolvere le problematiche generate dall'immobile e dai suoi inquilini.

Un pò di micro-macro economia....
Sulla base di quanto ho espresso diviene logico pensare ad altre forme di investimento, semplici ed altrettanto sicure.
Conseguenza: 
si avra inizialmente una duplice spinta
1) i proprietari tenderanno ad incrementare i canoni di locazione per mantenere accettabile la rendita dell'immobile
2) il mercato immobiliare subirà una contrazione a causa della diminuita appetibilità dell'investimento immobiliare

Nell'arco di qualche anno, domanda ed offerta si riequilibreranno con il seguente risultato:
1) canoni di locazione mediamente cresciuti (in termini maggiori dell'inflazione)
2) il valore degli immobili sarà pressochè invariato o leggermente inferiore

Attenzione quindi!
Ammessa la piaga dell'evasione fiscale bisogna ricordarsi che il capitale deve ottenere una "giusta remunerazione". Se ciò non avviene sarà il mercato a riequilibrare domanda ed offerta con conseguenze diametralmente opposte a ciò che le associazioni degli inquilini si auspicavano.

(nota: l'evoluzione di mercato citata non ha preso in considerazione le caratteristiche di rigidità-elasticità dei mercati menzionati)

Credo che questa Legge stia dando buoni risultati perché finalmente si sono ridotte le zone franche dal Fisco che permettevano a molti di percepire una rendita totalmente esentasse. Sarebbe opportuno che la norma possa essere essere estesa anche per le abitazioni destinate ad uso ufficio, per gli stessi motivi

beati coloro che hanno la seconda casa!!!

ammazza che risultati. affittare una casa dovrebbe essere una cosa normale, che serve a tutti. gli inquilini hanno un alloggio, i proprietari la pigione. è diventata una guerra tra *******i. ma non è che ci guadagnano solo gli avvocati ?

Fatevi dare le referenze. Un inquilino è come un dipendente, non te ne liberi facilmente, anche se smette di pagare. Inoltre, per mandarlo via devi spendere migliaia di euro in avvocati. Quindi è meglio tenere la casa vuota e pagare l'ICI maggiorata, che affittarla a chi non offre garanzia o fiducia. E' meglio anche informarsi presso i precedenti locatari, per sapere come si è comportato l'inquinino. Se ha fatto lo scherzetto del contratto d'ufficio, se ha creato problemi al condominio, se non pagava regolarmente, se ha portato in casa persone senza dirvelo, se ha mentito sulle referenze, in questo caso è meglio non affittargli niente.

Un consiglio ai proprietari: denunciate subito chi vi occupa la casa, per effrazione ed occupazione abusiva del vostro alloggio. A volte succede questo, che persone senza scrupoli occupino un alloggio e poi si inventino contratti in nero (la cui non esistenza non è logicamente dimostrabile, non esistendo materialmente) per chiedere poi il beneficio di legge. E soprattutto, non ospitate mai nessuno, per nessun motivo, soprattutto per fare favori che poi finiscono per ritorcersi contro di voi. Ne ho sentite di storie di case date a persone perbene a cui servivano per brevissimi periodi e che poi sono rimaste occupate anche per 10 anni prima che il proprietario se le potesse riprendere. A volte senza che al proprietario sia stato versato un centesimo. E questo molto prima della legge sulla cedolare secca. Purtroppo i giudici danno sempre ragione all'inquilino, senza occuparsi di capire se ha ragione o fa semplicemente il furbo. Consiglio inoltre di aumentare sempre il canone di affitto, perché il maggior rischio va sempre compensato economicamente. Chiedere poco non vi aiuterà.

e' giusto, le seconde case devono essere levate ai padroni e donate al popolo. basta con la proprietà privata delle case, tutto allo stato tutto al popolo. esproprio Proletario. aboliamo le banche.